作者：凌国华

    时隔四年，江苏睢宁县再次被舆论包围。此次引爆舆论的，依旧是“信用”二字。6月19日，睢宁县网络科从搜索引擎里，检索出铺天盖地的“信用”字样。媒体和专家学者均质疑，认为睢宁大众信用管理打分评级系统，是给人划分三六九等的“良民证”；对于“获得信用加分可优先低保评选等款项”，学者认为，低保是针对贫困人群的，信用加分跟贫困有何关系？（新京报，7月2日）

    江苏睢宁“大众信用管理打分评级系统”在质疑声中走过四年光阴，然而，时间的流逝非但未能打消民众原初的质疑，更因其对该“信用评级系统”，一面宣称已将社会强烈质疑的“闹访缠访扣分”等内容删除，另一方面却拒绝向社会公开此系统修缮后的情形，由是逗引得舆论的目光再次聚焦。回想四年前这套信用评级系统推出不久遭质疑继而低调推进的情形，这次仍旧拒绝公开评定细则，实在令人遗憾。

    其实，睢宁这套征信系统之所以为社会所诟病，当地对这套系统的信息公开程度不够只是次要原因，主要原因则在于这套征信系统“在原点上就有问题”：政府为民众信用打分评级，难以超越主办者自身的利益考量，“闹访缠访扣分”等内容更被指为是政府部门为方便社会管理的举措，某种意义上涉嫌侵害公民的合法权利。

    睢宁这套征信系统被人调侃为向民众发放“良民证”，已经表露出社会对“政府给民众信用打分评级”的不满。观照世界一些地区的社会征信系统，大都由超越政府和民众的社会第三方主导，其信用评定的出发点不是为了“减少公共治理主导者的麻烦”，而是从超然高度客观评定信用等级，推动公共治理健康前行。相比之下，睢宁的“大众信用管理打分评级系统”，由政府主导对民众信用进行打分评级管理，带有较明显的价值偏向色彩，很多内容明显是为了减少政府部门在社会治理过程中的麻烦。这显然难以令人信孚。

    这套系统脚步蹒跚的原因，还在于公共部门和社会民众在社会征信方面的明显反差。政府主导给大众信用进行打分评级，那么，对于作为“公仆”的公共部门及其官员，谁来给他们的信用进行打分评级？从现代公共治理的角度来讲，作为服务者的公共部门及其官员，其应恪守的信用标准理应比普通民众更高，针对他们的征信系统的建设也更加刻不容缓。现代善治理论还指出，公共部门在社会治理过程中的信息理应公开透明，接受民众监督，回应民众质疑，致力于双方间的良性互动。然而，为贪墨官员的“清廉”背书，重大灾难事故的瞒报延报，官方否认的“小道消息”一夜间就成为现实……在一次次“官谣”成真的过程中，公信力在流逝，“塔西佗陷阱”在不远处时隐时现。

    睢宁大众信用评级制度引发争议，在于其存在多重缺陷：政府主导难以超越自身价值偏好，确实存在“为方便自身管理”的嫌疑；将一些“八竿子打不着”的征信内容进行强制勾连，给人以“连坐”的感觉，涉嫌侵犯民众合法权益，于法治正义有亏；原点方向的错误，使得此征信制度难以服众，执行低下也就可以理解了。

    如此看来，更应进行信用打分评级的恰恰是公共部门自身，而作为公共权力委托人的普罗大众，理应是政府信用评级的不二人选。当然，社会征信体系的内容，理应包括全体社会民众，不论是“体制内”的公职人员，还是体制外的普通民众，都应该纳入社会征信系统当中。毕竟，“民无信不立”是一方面，“政者，正也。子帅以正，孰敢不正？”是另一方面，作为社会强势群体的公共部门及公职人员，理应比普罗大众有着更为高标的社会道德和心理道德，毕竟官风政风对民风的影响更为深远。（凌国华）